Anthropic ha renovado dos modelos en pocas semanas. Claude Opus 5 sustituyó a Opus 4.8 al mismo precio y Claude Fable 5.1 sigue siendo el modelo estrella, ahora más económico de operar. En ChatX, Fable cuesta ya unas dos veces y media lo que cuesta Opus. Este artículo ordena las cifras y resume lo que cuentan los usuarios tras las primeras semanas. Al final verás cuándo merece la pena cada modelo.
Opus 5 rinde más por el mismo precio
Claude Opus 5 cuesta lo mismo que Opus 4.8 y lo supera con claridad en las pruebas de Anthropic. En Frontier-Bench, una prueba de programación exigente, Opus 5 duplica el resultado de su antecesor con un coste menor por tarea resuelta. En ARC-AGI 3, una prueba de resolución abstracta de problemas, alcanza el triple que el siguiente mejor modelo. También en pruebas con muchos pasos intermedios supera al anterior Fable 5 con alrededor de un tercio del esfuerzo.
Para el trabajo diario significa lo siguiente:
- Buscar errores en código grande: Opus 5 revisa y repite sus propios pasos en lugar de adivinar tras el primer fallo. Tareas en las que Opus 4.8 se rendía ahora llegan al final.
- Análisis largos: a lo largo de muchas rondas el modelo mantiene el objetivo y no pierde de vista la pregunta inicial.
- Relación calidad-precio: para la mayoría de las tareas exigentes, Opus es en ChatX el modelo con mejor relación entre resultado y tokens, por delante de Sol y de Fable.
Fable 5.1 cuesta más, pero rara vez hace falta
Claude Fable 5.1 llegó tres meses después de Fable 5. El precio base se mantiene, pero releer entradas ya procesadas es un 75 por ciento más barato. En conversaciones largas, donde el mismo contexto se vuelve a leer una y otra vez, eso baja el coste de forma perceptible.
El rendimiento también sube. En Terminal-Bench-Science, una prueba de tareas científicas con muchos pasos, el resultado se duplica del 24,7 al 52,6 por ciento. En la prueba de programación Terminal-Bench 4.0 pasa del 42,0 al 55,8 por ciento. Anthropic menciona como ejemplo un fallo poco frecuente cuya causa ni los desarrolladores ni otros modelos habían encontrado en años. Fable 5.1 la encontró. La variante Mythos 5.1, con mecanismos de protección relajados, solo está disponible para organizaciones estadounidenses verificadas.
En ChatX, Fable 5.1 está disponible para usuarios registrados y ahora también se incluye en la suscripción. A diferencia de Opus, trabaja sin búsqueda web.
Qué dicen los usuarios tras las primeras semanas
Las reacciones a Opus 5 son dispares, aunque los probadores lo sitúan casi por unanimidad entre los mejores modelos disponibles. Se elogia su fuerza en tareas bien delimitadas. Se critica el tono, extenso, prudente y a veces demasiado dado a repreguntar, y también la espera más larga hasta la primera respuesta con profundidad alta. Algunos desarrolladores encuentran a Opus 5 menos agradable en conversación que a Opus 4.8, aunque los resultados sean mejores.
Coincide con lo que vemos en ChatX. En preguntas cortas con profundidad alta, la primera respuesta tarda varios segundos sin mejorar por ello. En tareas de trabajo bien acotadas, en cambio, la diferencia con Opus 4.8 se nota enseguida.
Cómo ajustar bien la profundidad de razonamiento
En ChatX el ajuste se llama «Profundidad de razonamiento» con los niveles Desactivado, Baja, Media y Alta. Actualización del 24 de septiembre de 2026: Opus 5 ha sido sustituido por Claude Opus 5.5. Allí el razonamiento ya no se puede apagar, quedan Baja, Media y Alta, con Baja como punto de partida. Fable 5.1 tampoco tiene «Desactivado».
- Conversación, textos, preguntas: usa el nivel más bajo disponible. Más rápido y más barato. El tono se vuelve más escueto.
- Código y análisis: Opus en «Baja» o «Media». «Alta» solo cuando la tarea admite varias soluciones.
- Cuando Opus se atasca: repite la misma tarea con Fable 5.1 en «Media». Ese es el caso en el que compensa el precio bastante más alto. Como modelo por defecto, Fable queda sobredimensionado.
- Textos del día a día: Haiku 4.5 y Sonnet 5 siguen siendo la opción más rápida y barata.
Las pruebas marcan la dirección. Si la diferencia cuenta en tu caso concreto lo demuestra antes un ensayo con una tarea real que cualquier tabla.