A Anthropic renovou dois modelos em poucas semanas. O Claude Opus 5 substituiu o Opus 4.8 pelo mesmo preço e o Claude Fable 5.1 continua sendo o carro-chefe, agora mais barato de operar. No ChatX, o Fable já custa cerca de duas vezes e meia o Opus. Este artigo organiza os números e resume o que os usuários relatam depois das primeiras semanas. No fim você vê quando cada modelo compensa.
Opus 5 entrega mais pelo mesmo preço
O Claude Opus 5 custa o mesmo que o Opus 4.8 e fica bem à frente nos testes da Anthropic. No Frontier-Bench, um teste de programação exigente, o Opus 5 dobra o resultado do antecessor com custo menor por tarefa resolvida. No ARC-AGI 3, um teste de resolução abstrata de problemas, chega ao triplo do segundo colocado. Também em testes com muitos passos intermediários supera o antigo Fable 5 com cerca de um terço do esforço.
No dia a dia isso significa:
- Caça a erros em código grande: o Opus 5 confere e refaz os próprios passos em vez de chutar depois da primeira falha. Tarefas em que o Opus 4.8 desistia agora chegam ao fim.
- Análises longas: ao longo de muitas rodadas o modelo mantém o objetivo e não perde de vista a pergunta inicial.
- Custo-benefício: para a maioria das tarefas exigentes, o Opus é no ChatX o modelo com a melhor relação entre resultado e tokens, à frente do Sol e do Fable.
Fable 5.1 custa mais, mas raramente é necessário
O Claude Fable 5.1 chegou três meses depois do Fable 5. O preço base seguiu igual, mas reler entradas já processadas ficou 75 por cento mais barato. Em conversas longas, nas quais o mesmo contexto é lido de novo a cada rodada, isso reduz o custo de forma perceptível.
O desempenho também subiu. No Terminal-Bench-Science, um teste de tarefas científicas com muitos passos, o resultado dobra de 24,7 para 52,6 por cento. No teste de programação Terminal-Bench 4.0 vai de 42,0 para 55,8 por cento. A Anthropic cita como exemplo uma falha rara cuja causa nem os desenvolvedores nem outros modelos tinham encontrado em anos. O Fable 5.1 encontrou. A variante Mythos 5.1, com proteções afrouxadas, só está disponível para organizações verificadas nos Estados Unidos.
No ChatX, o Fable 5.1 está disponível para usuários cadastrados e agora também entra na assinatura. Diferente do Opus, ele trabalha sem busca na web.
O que dizem os usuários depois das primeiras semanas
As reações ao Opus 5 são divididas, embora quem testa o coloque quase unanimemente entre os melhores modelos disponíveis. Elogia-se a força em tarefas bem delimitadas. Critica-se o tom, longo, cauteloso e às vezes perguntador demais, e também a espera maior pela primeira resposta com profundidade alta. Alguns desenvolvedores acham o Opus 5 menos agradável de conversar que o Opus 4.8, mesmo com resultados melhores.
Isso bate com o que vemos no ChatX. Em perguntas curtas com profundidade alta, a primeira resposta demora alguns segundos sem ficar melhor. Já em tarefas de trabalho bem definidas, a diferença para o Opus 4.8 aparece na hora.
Como ajustar bem a profundidade do raciocínio
No ChatX o ajuste se chama «Profundidade do raciocínio», com os níveis Desativado, Baixa, Média e Alta. Atualização de 24 de setembro de 2026: o Opus 5 já foi substituído pelo Claude Opus 5.5. Nele o raciocínio não pode mais ser desligado, restam Baixa, Média e Alta, com Baixa como ponto de partida. O Fable 5.1 também não tem «Desativado».
- Conversa, textos, perguntas: use o nível mais baixo disponível. Mais rápido e mais barato. O tom fica mais enxuto.
- Código e análises: Opus em «Baixa» ou «Média». «Alta» só quando a tarefa tem vários caminhos de solução.
- Quando o Opus empaca: repita a mesma tarefa com o Fable 5.1 em «Média». É esse o caso em que o preço bem mais alto compensa. Como modelo padrão, o Fable é superdimensionado.
- Textos do dia a dia: Haiku 4.5 e Sonnet 5 continuam sendo a escolha mais rápida e barata.
Os benchmarks dão a direção. Se a diferença pesa no seu caso, um teste com uma tarefa real mostra mais rápido do que qualquer tabela.