Anthropic heeft binnen enkele weken twee modellen vernieuwd. Claude Opus 5 verving Opus 4.8 voor dezelfde prijs en Claude Fable 5.1 blijft het topmodel, terwijl het goedkoper wordt in gebruik. Op ChatX kost Fable inmiddels ongeveer tweeënhalf keer zoveel als Opus. Dit artikel zet de cijfers op een rij en vat samen wat gebruikers na de eerste weken melden. Aan het eind lees je wanneer welk model loont.
Opus 5 presteert meer voor dezelfde prijs
Claude Opus 5 kost hetzelfde als Opus 4.8 en ligt in de tests van Anthropic er duidelijk boven. Bij Frontier-Bench, een test voor veeleisend programmeerwerk, verdubbelt Opus 5 het resultaat van zijn voorganger tegen lagere kosten per opgeloste taak. Bij ARC-AGI 3, een test voor abstract probleemoplossen, haalt het drie keer zoveel als het eerstvolgende model. Ook in tests met veel tussenstappen verslaat het het vroegere Fable 5 met ongeveer een derde van de inspanning.
Voor het dagelijks werk betekent dat:
- Fouten zoeken in grote code: Opus 5 controleert en herhaalt zijn eigen stappen in plaats van te gokken na de eerste misser. Taken waarbij Opus 4.8 afhaakte, lopen nu door.
- Lange analyses: over veel rondes blijft het model bij het doel en verliest het de oorspronkelijke vraag niet uit het oog.
- Prijs-kwaliteit: voor de meeste veeleisende taken is Opus op ChatX het model met de beste verhouding tussen resultaat en tokens, vóór Sol en vóór Fable.
Fable 5.1 kost meer, maar is zelden nodig
Claude Fable 5.1 verscheen drie maanden na Fable 5. De basisprijs blijft gelijk, maar het herlezen van al verwerkte invoer werd 75 procent goedkoper. Bij lange gesprekken, waarin dezelfde context steeds opnieuw wordt meegelezen, drukt dat de kosten merkbaar.
Ook de prestaties gaan omhoog. Bij Terminal-Bench-Science, een test voor wetenschappelijke taken met veel stappen, verdubbelt het resultaat van 24,7 naar 52,6 procent. Bij de programmeertest Terminal-Bench 4.0 gaat het van 42,0 naar 55,8 procent. Anthropic noemt als voorbeeld een zeldzame crash waarvan noch ontwikkelaars noch andere modellen de oorzaak in jaren hadden gevonden. Fable 5.1 vond die wel. De variant Mythos 5.1 met versoepelde beveiligingen is alleen toegankelijk voor gecontroleerde Amerikaanse organisaties.
Op ChatX is Fable 5.1 beschikbaar voor geregistreerde gebruikers en zit het nu ook in het abonnement. Anders dan Opus werkt het zonder zoeken op het web.
Wat gebruikers na de eerste weken zeggen
De reacties op Opus 5 lopen uiteen, ook al rekenen testers het vrijwel unaniem tot de beste beschikbare modellen. De kracht bij duidelijk afgebakende taken krijgt lof. Kritiek is er op de toon, uitvoerig, voorzichtig en soms te geneigd tot terugvragen, en op de langere wachttijd voor het eerste antwoord bij hoge denkdiepte. Sommige ontwikkelaars vinden Opus 5 in gesprek minder prettig dan Opus 4.8, ook al zijn de resultaten beter.
Dat komt overeen met wat wij op ChatX zien. Bij korte vragen met hoge denkdiepte duurt het eerste antwoord enkele seconden zonder dat het beter wordt. Bij afgebakende werktaken is het verschil met Opus 4.8 juist meteen zichtbaar.
De denkdiepte goed instellen
Op ChatX heet de instelling «Denkdiepte» met de niveaus Uit, Laag, Gemiddeld en Hoog. Update van 24 september 2026: Opus 5 is inmiddels vervangen door Claude Opus 5.5. Daar kan het denken helemaal niet meer uit, Laag, Gemiddeld en Hoog blijven over, met Laag als startpunt. Ook Fable 5.1 kent geen «Uit».
- Gesprek, teksten, vragen: neem het laagste beschikbare niveau. Sneller en goedkoper. De toon wordt bondiger.
- Code en analyses: Opus op «Laag» of «Gemiddeld». «Hoog» alleen als de taak meerdere oplossingen kent.
- Als Opus vastloopt: herhaal dezelfde taak met Fable 5.1 op «Gemiddeld». Dat is het geval waarin de veel hogere prijs loont. Als standaardmodel is Fable overgedimensioneerd.
- Alledaagse teksten: Haiku 4.5 en Sonnet 5 blijven de snellere en goedkopere keuze.
Benchmarks geven de richting aan. Of het verschil in jouw geval telt, laat een test met een echte taak sneller zien dan welke tabel dan ook.